五粮液古窖案《民事起诉书》

发布时间：07-28  浏览数：2269 【Close】

分享到

来源：陈有西博客

民事起诉书



原告：尹孝功，（等六人，略）

原告诉讼代表人：尹孝功




被告：宜宾五粮液股份有限公司

住所地：(略)法定代表人：(略)



被告：四川省宜宾五粮液集团有限公司

住所地：(略)法定代表人：(略)



被告：四川省宜宾五粮液酒厂有限公司

住所地：(略)法定代表人：(略)



诉讼请求：

1、判决三被告停止侵权，排除妨碍，返还侵占财产。即停止使用其非法占有的16口“尹长发升”明代酿酒窖池，将酒窖返还给原告；

2、判决三被告支付已经实际侵权使用期间的酒窖使用费，按实际使用天数，按每天3万元计算，计算到停止侵权交还酒窖为止。（先从今年1月1日计算到起诉日6月30日为180天，540万元）

3、判令被告承担本案诉讼费和原告为制止侵权而支付的合理费用。



事实与理由：

原告是已经去世的尹伯民的子女，系尹氏祖传五粮液明代酒窖的合法财产继承人，七名子女中，尹孝祟已经去世，其余六人推选尹孝功为诉讼代表人。（证据一《公证书》，证据二《推举书》）

宜宾市鼓楼街26、28号十六口 “尹长发升”明代酿酒窖池，由尹氏祖先建造于明朝，其中有五口的确切年代为明初成化年间（1465-1478）的老窖池，其余十一口为明代中叶和明末清初逐步发展建成（证据三《戎城史志》），为尹氏家族传家宝。历代相传至第十八代孙尹伯明，一直为尹家所有。原告均为尹伯明的合法继承人，依法拥有16口“尹长发升酒窖”的所有权。

解放后， 1952年6月，当时的四川省川南地区宜宾市人民政府向尹伯明颁发了登记号为第746号的《土地房产所有权证》（地号为地字3791号），土地面积一亩四分，明确记载鼓楼街30、32号的房产及其座落土地为尹伯明所有（见证据四《权证》）。是从未经过国有化、没有纳入公私合营，酒窖和土地也从来没有经过国家经租。

1952年11月12日， 16口酒窖租给宜宾专区国营二十四酒厂有偿使用，尹伯明同该厂签订了第一份租赁协议，租用尹家小鼓楼街32号的“作房”和十六口酒窖、二口天锅、木甑子、锡荷叶、木桶、水缸等一批酿酒工具。租期两年，月租金35元。（证据五、六《租约》证据七《16口酒窖位置图》）

除了文革期间有中断经复查补付租金外，该租赁法律关系一直延续，五粮液公司一直租赁该酒窖到2009年12月31日并一直支付租金。租赁法律关系和物权隶属关系一直延续，双方对该酒窖从未发生权属争议。（证据八、九、十、十一、十二、十三，陆续六份《租约》）由于三个被告：四川省宜宾五粮液酒厂有限公司（下简称五粮液酒厂）、四川省宜宾五粮液集团有限公司（下简称五粮液集团）、宜宾五粮液股份有限公司（下简称五粮液股份公司），系同一企业的历史演变，互相持股和资产置换，这些租约的承租人，均由三被告混合行使，三被告都作为承租主体，陆续同原告签订过租约合同。酒窖也由三被告实际使用于酿酒生产。

期间，尹伯明于1971年1月24日“文化大革命”期间去世。1976年 “文革”结束后，1984年，为了落实文革期间错误处理尹家房产和酒窖问题，宜宾市人民政府经过反复核查，并集体研究后报地委、省委有关部门同意，作出[市府房发（1984）字第454号]文件《关于复查私改房屋结论通知》，明确进行了确权：“一九五八年九月改造你在古楼街34、36号的房产18.17平方米，属错改房屋现予纠正，从一九八二年元月一日起退还产权。产权退还后，有住、用户的，应保持现有的租佃关系，换约续租、不得逼迫住、用户搬家。”手写加注“酒窖属于房主所有，由五粮液酒厂作价收买。”该文件原件共有两份，宜宾市房产处存档件一份（证据十四），原告持有一份（证据十五），原、被告所持件，手写加注的内容完全一致。随后，宜宾市政府对发还原告的18.17平方米房产，发给了“宜市权字15026号”《房屋所有权证》（证据十六）、和“宜市国用（96）字第五05433号” 《土地使用权证》（证据十七）。对已经复查确权为尹家私产的同18.17平方米房产一起的十六口酒窖的土地证、房产证，则一直没有发给，由此留下隐患。

因当时被告五粮液酒厂没有按照政府“购买酒窖”的方案，只愿意租用，不愿意购买，（证据十八）1993 年6月9日，五粮液酒厂同尹家代表人尹孝功签订了五年租期协议，并从1985年补付清了使用租金。（见证据九）随后，一直到2009年一直续租，没有变化。租金上涨到每年231064元。（见证据九---十三《租约》）因此，对这十六口酒窖的所有权，无论是政府，还是租赁合同双方尹家和五粮液公司，从来没有发生争议。一直到2009年度，五粮液公司一直支付酒窖租金。（证据十九）

2009年底，尹孝功代表尹家多次向五粮液公司提示通知租约到期，催请续约。但五粮液公司公然毁约称不再续签，并称该酒窖属于宜宾市国资委的入股资产，已经属于他们公司所有。（证据二十）连原告有房产、土地证的18.17平方米房产，也被其无偿占有。尹孝功于2010年1月10日向被告发出一份《停止使用所有权属尹伯明的明代酿酒窖池和18.17平方米房屋的通知》（见证据二十一），并多次与被告交涉返还酒窖事宜，但被告均未予理睬，拒不归还其所承租的酒窖，并继续强占着原告所有的酒窖至今。

从五十年代始，本案酒窖承租主体五粮液公司的名称和股权结构历经变化。原为宜宾国营二十四酒厂承租；1959年3月成立五粮液酒厂后，由酒厂承租；1997年8月第一被告宜宾五粮液股份有限公司成立，为第二被告的下属上市公司。1998年1月起由第二被告宜宾五粮液集团公司出面承租，酒厂作为集团公司的生产基地实际使用酒窖；作为股份公司的基础酒唯一生产商。

经原告现在委托律师调查知悉，并审查五粮液股会公司的上市《招股说明书》，五粮液股份公司上市时间为1998年4月；同酒厂的关系为“基础酒加工合同”关系，酒窖尚为酒厂使用。2001年，五粮股份同五粮酒厂进行“资产置换”，酒厂将五个基础酒生产车间，估值20亿元，注入股份公司。但对原告则隐瞒这些经过，承认酒窖租赁关系，按期向原告支付租金。2001年5月5日、2004年6月5日，又两度续签租约，承租人均转由五粮液股份公司，租期一直到2009年12月30日到期。两被告一直共同使用原告的酒窖至今。直到12月29日被告突然发函，称酒窖已经归其所有，占有原告酒窖，不付租金。因此，三被告为实际共同侵占原告财产的侵权人和实际使用人。

本案被告占有原告的酒窖至今,每天都在进行使用生产(证据二十三6月17日生产照片)。根据被告五粮液股份公司的今年5月16日《招商证券》公布的“投资者交流会”发布的数据，仅该公司2009年的业务收入111.29亿，净利32.45亿，品牌价值470亿。2010年第一季度营业收入44.93亿，净利15.78亿。（证据二十四）根据历史资料,五粮液公司的解放前的酒窖,只有尹家“长发升”16口，和邓德福“利川永”13口，真正明代的只有原告的长发升酒窖。五粮液在使用并一直作为“600年明初古窖”核心品牌价值宣传的，只有尹家这16口酒窖。（证据三、证据二十五）尹家16口古窖成了五粮液传承600年酒文化和独特品牌的极为巨大的有形和无形资产，为其带来了巨大的收益。原告本可以进行高额索赔。鉴于尹家目前的经济能力和诉讼费成本，现从低酌定要求三被告支付每天3万元的使用费。从今年1月1日未付租金侵权使用算起，到起诉之日止，先计算180天。以后直到停止侵权使用交还酒窖日止。

本案属于有全国性影响的重大疑难复杂案件，涉及建国60多年的政策、法律界线，影响到五粮液股份公司的核心无形资产的真假，涉及尹氏家族600多年的历史私有财产和非物质文化遗产的传承，涉及尹家的祖先历史和长远利益。本案已经国内外二十多家平面、电视、网络媒体报道，全国关注。应当由省高级法院一审管辖审理。

原告认为，《中华人民共和国宪法》、《民法通则》和《物权法》和《合同法》等基本法律都规定公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告身为国资控股的大型企业，代表着政府的形象，理应成为遵纪守法的楷模，但事实上被告却肆意妄为，以强凌弱，企图将他人的租赁所得物占为已有，严重侵犯了原告的合法财产权。为了维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法审理，支持原告诉讼请求。

此致

四川省高级人民法院





具状人： 原告：尹孝功

原告：尹孝根

原告：尹孝松

原告：尹岚渊

原告：尹孝原

原告：尹 钢




2010年 6月 18日

【关闭】